LA CUMBRE DEL CLIMA (COP25), EN MADRID

Colaboración de Paco Pérez

Capítulo II

Si la “Cumbre” se convocó para poner orden en el desorden que hay, el que teóricamente es el causante de los males que están minando la salud de la Tierra, pues no entiendo que haya concluido más tarde de lo previsto y que no se hayan puesto de acuerdo sobre las medidas correctoras que debían adoptar.

Basado en esta realidad, considero que ha sido un fracaso grande porque no han aprobado los participantes un plan final efectivo de actuación que corrija los problemas actuales y se han limitado a un documento que aplaza para otra ocasión los acuerdos que se debían haber aprobado ahora, lo que sí han conseguido es establecer un récord, la cumbre que más ha durado… ¡Algo es algo!

En vista del interés que muestran los gobiernos a mí no me queda más opción que mostrarme incrédulo con estos movimientos porque cuando al enfermo lo llevan a urgencias la solución es atenderlo de inmediato y ellos nos han demostrado que no tienen prisa para resolver el problema de la contaminación.

En 2007 ya me mostré algo escéptico con el tema del “cambio climático” y ahora, algunos años después, tengo más motivos que entonces para seguir en esa línea… ¿Por qué?

Cuando se tiene la evidencia de un problema lo mejor es tomar las medidas correctoras al comienzo y no cuando el problema se ha convertido en grave. Si las agresiones que le hacemos al medio ambiente son tan graves como dicen y después de múltiples reuniones estamos casi igual que el día que arrancó pues me empujan a pensar que nos están tomando el pelo y que no deben de engañar más al personal… ¿Por qué opino así?

Porque la ciencia comunica cómo está la situación y lo hace basada en realidades que plasman en informes, los políticos los analizan y después sólo se preocupan de los intereses de sus países, los empresarios presionan para evitar que el sistema energético contaminante actual no se interrumpa hasta que estén preparados para seguir comercializando con el nuevo modelo limpio y así no verse desplazados de su posición de privilegio actual, los medios hacen su negocio ofreciendo la información que más se vende y nosotros, los últimos de la fila, como no nos preocupamos de nada pues vemos lo que todos éstos quieren que veamos y así es como ellos consiguen que nos traguemos sus historias interesadas con las que dirigir nuestras vidas.

Mi escepticismo ha aumentado pero no por capricho sino porque con el revuelo que se ha montado en estos días he leído que el agujero de la “capa de ozono” se está restaurando y esa noticia respalda la postura atrevida, y no científica, que hace años defendí con argumentos.

Siempre hubo personas que se atrevieron a emitir afirmaciones sobre temas que no eran demostrables pero como tenían un prestigio social pues exponían sus conclusiones y quedaban como verdaderas. Decir a los temas que nos proponen “no es no” me parece que no es el camino adecuado y por eso voy a exponer algunos argumentos que me permitan discrepar, acertada o desacertadamente, de las cosas que se nos dan como ciertas sin dejarnos otra salida que aceptar lo que nos dicen.

Hace años, gracias a INTERNET, pude observar la Tierra en una fotografía que había sido tomada desde el espacio exterior y quedé impresionado. La lección que recibí con ella no me la puedo quedar para mí sólo, tengo que compartirla: [La Tierra era una insignificancia dentro de la grandeza del conjunto en el que estaba inmersa, el Sistema Solar.].

Acabada la visión me hice estas preguntas:

¿Qué espacio ocupa el ser humano en esa grandiosidad si el Planeta aparece como una ridiculez? ¿Qué espacio ocupan, a su vez, el Sistema Solar dentro del Universo y éste dentro de la grandiosidad máxima, DIOS?

El SER HUMANO, que es la máxima insignificancia dentro del conjunto, se ha atrevido, se atreve y se atreverá a meterse con todo y con todos; incluso con DIOS. Ese atrevimiento lo ha empujado a realizar muchas cosas negativas, por ejemplo, “la destrucción progresiva del Planeta”.

Para un creyente estas acciones son una agresión al CREACIONISMO, porque al hacerlas no ve la presencia de DIOS en los lugares o en los seres vivos que reciben los efectos de sus actos y por eso le hace a la NATURALEZA esos rotos. Lo que sí le ha encantado es averiguar la edad de la TIERRA y, aunque yo pienso que es un hecho indemostrable, ésta es una de sus preocupaciones desde hace tiempo.

Durante la Edad Media, algunos teólogos idearon un método para calcular los años que habían pasado desde que DIOS nos CREÓ. Estaba basado en la Biblia y para ello sumaban las edades que tenían los patriarcas a la hora de engendrar, desde Adán hasta el rey Salomón. Considero que el método era poco científico debido a que se sustentaba en suposiciones pues los hechos demostrables brillaban por su ausencia pero, a pesar de ello, se realizaron estudios y se publicaron las conclusiones, una de ellas la obtuvo el obispo Ussher de Armagh (Irlanda). Éste afirmó que Dios había creado el universo al caer la noche del día anterior al domingo 23 de octubre del 4004 antes de Cristo. Si le hiciéramos caso a Ussher, entonces la Tierra tendría hoy día unos 6023 años nada más.

Como la ciencia no tenía entonces la base de ahora pues a partir del siglo XVII los científicos también se interesaron por el tema, Isaac Newton y Johannes Kepler emplearon el método bíblico y llegaron a resultados similares. Georges Louis Leclerc, conde de Buffon, ideó un nuevo método basado en el estudio de los fósiles y en los conocimientos que él tenía sobre el calentamiento interior de la Tierra. Partiendo de estos pilares desarrolló un modelo experimental que le permitió calcular la edad de la Tierra en 75.000 años. Este fue el primero que siguió una postura científica en la investigación del tema.

Más tarde, otros científicos se ocuparon del problema de la “Diversidad biológica de la Tierra”. Hasta aquí todo se había explicado o justificado con el Creacionismo y ahora se iniciaban nuevos caminos de investigación que desembocaron en la posterior elaboración de nuevas teorías para explicar el “Origen de la VIDA fuera del Creacionismo”. Comenzaron con la teoría de “La generación espontánea” y Louis Pasteur la desmontó unos años más tarde, partiendo de los estudios realizados por Francesco Redi.

Con Jean Baptiste Lamarck “La teoría del Evolucionismo” hizo su aparición en el campo científico. Éste opinaba que la evolución requería millones de años y no los 75.000 que le daba Buffon. Unos 70 años después, Charles Darwin y Wallace publicaron su versión, de manera conjunta, en 1860. La teoría de Darwin sí fue aceptada y los planteamientos de Lamarck, por erróneos, no. El darwinismo ya no se estudia en EEUU y la causa de esta deriva negativa se debe a los avances científicos desarrollados en el campo de la PALEONTOLOGÍA.

Después de acompañar a los científicos en sus elucubraciones, con todos mis respetos hacia ellos y para sus trabajos, creo que ha llegado la hora de poner los pies, con espíritu crítico, en la TIERRA... ¿Qué les parece la idea?

He planteado los argumentos anteriores para hacerles pensar en que los descubrimientos que vendieron como realidades unos años después se demostraba que no lo eran.

En “El médico”, una obra literaria llevada al cine, queda reforzada esta opinión cuando el aprendiz de doctor disecciona un cadáver y hace unos dibujos de los órganos del cuerpo humano, lo que nunca se había hecho ni visto. Esta acción le costó ser condenado a muerte junto a su maestro, la eminencia médica de su tiempo.

Estaban en la celda esperando ser ejecutados y, conversando, el maestro le preguntó al alumno:

- ¿Cómo es el cuerpo por dentro?

El alumno se lo relató con todo detalle y, al acabar, el maestro le dijo:

- Luego, lo que se contiene en los libros que enseñábamos no se corresponde con la realidad.

– Maestro, esa es la verdad. 

¿Viviremos nosotros lo suficiente para comprobar si el “Cambio climático” es otra mentira o una realidad?

Que cada uno saque sus conclusiones de lo leído antes de seguir, que tome su postura y más tarde veremos qué puntos de encuentro tenemos o de desencuentro. Así opino:

1.- Las pinceladas científicas anteriores me permiten ver mejor cómo es realmente el SER HUMANO: El más pequeño de la CREACIÓN se carga de vanidad, indaga e intenta explicar la obra de DIOS. Para conseguirlo afirma cosas que no se pueden demostrar o que se desvanecen con el paso de los años.

2.- Hicieron un esfuerzo grande para obtener algo positivo, viajaron por el “País de la INCONCRECIÓN” y lo que consiguieron fue una gran notoriedad para ellos y un largo confusionismo para el resto, nosotros.

Hace unos años, no muchos, los científicos volvieron con los resultados de sus investigaciones. En esta nueva y reciente ocasión se nos hablaba del agujero ocasionado a la capa de OZONO. Se nos culpaba a los humanos de viajar en coches o aviones, de usar aerosoles, de quemar el ramón y los palos en las olivas, de fumar, de no impedir que el ganado vacuno expulsara sus flatulencias...   Hace tiempo que no he escuchado nada sobre el asunto ¿Por qué no se habló de ese tema como antes?

Opino, que ese deterioro se lo ocasionaron ellos con la tecnología que desarrollaron y por eso me pregunto… ¿Por qué no la idearon de forma que aportara y no destruyera?

Podían haberlo hecho así pero, aunque son muy inteligentes, si razonamos comprobaremos que la ciencia no puede igualar la obra de DIOS porque Él sí pensó en todo e ideó las PLANTAS, ser vivo que consume “dióxido de carbono” y aporta “oxígeno” a la atmósfera pero los inventos de ellos sí nos aportan destrucción: dióxido de carbono, bombas atómicas, plaguicidas, insecticidas... ¿Debemos confiar en Dios o en los hombres?

Los avances en la ciencia médica son ciertos porque hemos mejorado en salud y nos ha elevado las expectativas de longevidad.

Llevamos años asistiendo a la puesta en escena del “Cambio climático” y, la verdad, nos hemos asustado... ¿Por qué?

Porque si viajamos por el espacio vemos con más facilidad la grandeza de DIOS y al volver a la realidad descubrimos que un televisor nos intoxica la mente con noticias de las agresiones que recibe su OBRA:

1.- Hace años se nos mostraban las imágenes de unos señores realizando en Noruega una matanza masiva de FOCAS.

2.- Los pirómanos que incendian una zona de bosque en...

3.- El río... ha sufrido una contaminación grave por el vertido incontrolado de las aguas contaminadas que proceden de la industria...

4.- En el polo industrial de la ciudad de... se ha producido un escape de gas tóxico y han sido evacuados los vecinos de los barrios más próximos.

5.- La pesca incontrolada de inmaduros, durante años, ha ocasionado la bajada actual que están padeciendo las capturas de los pescadores de bajura.

6.- Un pueblo de la provincia de Jaén, Villargordo, está enclavado dentro de un ecosistema, “EL OLIVAR”, y en él están observando sus habitantes, desde que se laborea con los métodos modernos, que cada vez hay menos plantas y animales en sus campos pero admiten que no pueden cambiar de laboreo por los elevados costes de producción del modelo tradicional.

Si nos dicen ahora que la “capa de ozono” se está regenerando, me obligan a preguntarme… ¿Qué hemos hecho en clave positiva para lograr el proceso inverso si por otro lado están los “científicos” y los “verdes” reclamando medidas correctoras urgentes y en la cumbre sólo hay mucho bla, bla bla?

Para mí, quien está arreglando el problema del ozono es el orden natural que Dios estableció en su obra, el Universo. Nunca destruiremos su obra y lo que nos sucederá es que, como ocurre a los niños traviesos, más tarde o más tempranos nuestras malas acciones nos pasan la factura… ¿Cómo?

La agricultura moderna usa productos químicos y éstos envenenan las corrientes de agua, las tierras y los frutos que después nos comemos… ¿Quiénes van ahora a por agua a la fuente de la “Peñona”?

Ya tenéis costura, volveré con más.