LA ALIENACIÓN DEL CIUDADANO

Capítulo II

Colaboración de Paco Pérez

La sociedad cree que vive en libertad y que toma las decisiones por sí misma pero creo que está algo confundida por no decirle de pronto que bastante, de hacerlo así resultaría demasiado atrevido por mi parte.

Cuando decidimos comprar algo nos guiamos por la publicidad que recibimos por diversos conductos o por lo que hablamos con los conocidos y, cuando ya hemos pagado el producto, salimos por la puerta del establecimiento convencidos de que hemos gestionado muy bien nuestra compra. Un tiempo después meditamos sobre lo que hicimos y entonces comprendemos que la realidad es bien distinta porque al hacerlo ya estábamos alienados, es decir, porque lo que habíamos escuchado de los demás fueron bondades del producto y la realidad era que, en aquel momento, esa información decidió por nosotros. Cuando procedemos así es porque hemos entrado en un proceso irreversible de alienación en el cual a la persona o la colectividad se le han modificado sus capacidades de decisión, hasta el punto de hacerlas actuar de manera contradictoria con lo que debía esperarse de ellas por su condición de seres racionales.

Cuando la sociedad responde así, si analizamos los hechos desde el punto de vista de la psicología, podemos decir que ha entrado en un estado mental que se caracteriza por una pérdida del sentimiento de la propia identidad al haberlo sustituido por el que nos han colocado otros desde el exterior con unas técnicas de persuasión muy estudiadas.

Marx desarrolló lo que es la alienación partiendo del hombre total y para ello consideró que había que comenzar la comprensión del proceso alienador desde la relación que se origina entre el empleador (capitalismo) y el empleado (trabajador).

Según él, el capitalismo compra con dinero el trabajo de los obreros y éstos cambian la fuerza de su trabajo, su mercancía, por la mercancía del capitalista, la paga o salario.

Por esa argumentación el trabajador, aunque es libre para trabajar o no, no puede dejar de hacerlo porque lo necesita para subsistir, es decir, por este razonamiento tan simple considera que así es como queda esclavizado y atado, sin necesidad de cadenas, al capitalismo explotador.

Para él, esto ocurre porque cuando el trabajador ignora lo que es la plusvalía del trabajo que damos al capitalismo entonces ya se puede decir que ha sido alienado por el capital.

¿Planteamiento objetivo o subjetivo? 

Marx consideró, a mi entender, de manera subjetiva dicho concepto, por esa manera particular que tuvo de ver ese tema de las relaciones socio-laborales. Por eso afirmó que el trabajador siente que su trabajo no le pertenece y que este sentimiento le ocasiona la alienación económica que, a su vez, le genera alienación política y que esa es la causa de su alienación religiosa, su reflexión final no podía ser de otra manera por su forma de entender el hecho religioso: [La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo sin corazón, el espíritu de una situación carente de espíritu. Es el opio del pueblo.]. Lo del opio no fue idea suya pues se la tomó prestada a Bruno Bauer, su gran amigo.

Marx estaba convencido de que la religión desaparecería sin necesidad de ejercer violencia contra ella, es decir, debió pensar que su pensamiento sería tan fabuloso y convincente que terminaría por reemplazar al sentimiento religioso. Para que ese planteamiento ocurriera debería de darse un cambio total en la alienación de la humanidad pasando ésta, gracias a la bondad de su pensamiento, de un polo a otro… ¡¡¡Abandonando la “religión” que tiene su origen en Dios y abrazando la que tenía su origen en un hombre bueno y utópico!!!

Se olvidó de que él no podía mejorar la doctrina de Jesús sobre el amor al hombre, el prójimo.

Hemos vivido durante los años de bonanza económica la experiencia de ver a nuestros jóvenes felices cuando encontraban su primer trabajo pues les reportaba ingresos y éstos poder económico para comprarse un coche, viajar, divertirse, consumir… Puedo estar equivocado, tal vez, pero si Marx hubiera vivido en estos tiempos tal vez no hubiera desarrollado su filosofía para dar forma a las relaciones entre los hombres en el marco de un país.

No tengo ni una duda, a este señor lo movía el buen sentimiento de ayudar al débil, el prójimo de Jesús, con la diferencia de que sus seguidores intentan ayudar al necesitado en los comedores sociales.  Los que se inspiran en su filosofía y la aplican como modelo de gestión, ya ha ocurrido y ocurre en algunos países, nunca  han demostrado que el diseño de Marx fuera la solución para el hombre trabajador y, desgraciadamente, siempre se demostró y demuestra que generó un montón de dolor, hambre y opresión porque gobernaron de manera dictatorial y no con democracia, situación que aún dura en aquellas naciones donde el comunismo los inspira desde hace bastantes años: Cuba, China, Corea del Norte… y, más recientemente, Venezuela. Todo esto sin recordar lo que ocurrió durante décadas en la URRSS, donde todavía no están los trabajadores para tirar cohetes.

¿Nos gustaría que el modelo de gobernanza que hay en esos países sustituyera al que tenemos actualmente en España?

Pues con los planteamientos de la “filosofía comunista dictatorial” pretenden los políticos de “Podemos” liberar al ciudadano español de la opresión económica que le viene de nuestros políticos actuales y del CAPITALISMO… ¿Por qué cuando aplicaron en esos países que he señalado los planteamientos marxistas el hombre perdió su libertad y el “estado del bienestar” ni existió ni existe?

Lo votarán los españoles alienados con su magnífica verborrea, la han estudiado muy bien y por eso ahora les toca decir lo que interesa escuchar al ciudadano empobrecido y cabreado. Si algún día logran el objetivo de instalarse en el poder nos impondrán por la fuerza el modelo bolivariano que ya hay en algunos países de América del Sur.

Cada persona debe reflexionar, libremente, sobre esta realidad y no debe consentir que intenten alienarlo con discursos subjetivos e intencionados, los que cada día se nos ofrecen en la caja tonta desde todos los colores, ellos y los otros.

Cuando España votó libremente su Constitución y después se celebraron, bajo su amparo, las elecciones fue de manera democrática; se empezó a caminar con un espíritu nuevo y por él, quienes formábamos el pueblo pobre y confiado que labora a diario, nos fuimos convirtiendo en esponjas sedientas que empapaban todo lo que los primeros prestidigitares de la política nos fueron transmitiendo con cuentagotas y de manera escalonada y progresiva hasta alienarnos, justamente lo contrario de lo que predicaban.

Una cosa es predicar y otra dar trigo, ese es el fundamento de discurso de los políticos. Nos venden lo blanco por negro y creo que ya ha llegado la hora de que los dos grandes partidos hagan un PACTO para modificar la Constitución y retocarla con los arreglos que nos permitan acabar con los partidos minoritarios, o izquierda o derecha… Que cada cual se vaya con quien más le guste ¿Por qué opino así?

Porque los partidos pequeños saben que nunca gobernarán y sólo aspiran a mantenerse para ser partidos bisagra, lo anterior, y por desgracia no han sido una experiencia enriquecedora y sí nefasta para España. El cómputo de votos de los partidos, para ir al Parlamento Nacional, tiene que salir de los obtenidos en toda España y no con unas condiciones adaptadas a ellos desde unas Comunidades Autónomas.

Os haré un poquito de historia. Aprendí, hace ya bastantes años de nuestros políticos, que los españoles éramos unos incultos por culpa del “Sistema Educativo” que el régimen dictatorial del franquismo nos había regalado durante tantos años. Cuando ellos obtienen el poder nos venden, como un producto de alta gama, que teníamos que luchar para cambiar el modelo que habíamos heredado, la Ley de EGB aprobada en 1970, pues había sido diseñado –según ellos- en una noche de insomnio por D. José Luís Villar Palasí, el ministro franquista de Educación, y en un despacho.

Para convertir en realidad esa afirmación se puso en marcha la Ley Orgánica General del Sistema Educativo (LOGSE), BOE de 4 de octubre de 1990, para sustituir a la anterior.

Se argumentó que al ser los españoles tan incultos, en ese tiempo, habíamos sido alienados por el régimen franquista. Exponían que ahora teníamos que cambiar el modelo que habíamos heredado del pasado y sustituirlo por otro mejor a fin de que con él se pudiera incrementara la cultura de la ciudadanía, que con ésta se adquiriera un buen espíritu crítico y que, con lo adquirido, nadie pudiera manejar nuestras voluntades. Planteamiento perfecto desde la teoría, ahora había que demostrar que lo propuesto se haría con facilidad.

Como Villar Palasí la diseñó en un despacho ahora se haría bien y los maestros pilotarían el proceso experimental que nos llevaría al cambio, éstos elevarían después unas conclusiones con los resultados obtenidos de la experiencia y de ahí saldría el diseño final. La idea, como teoría, era magnífica pero se les olvidó que nadie estaba preparado para tal experimento.

Para orientarnos nombraron a un equipo de asesores, maestros licenciados y próximos al partido que gobernaba, los que reconocían cuando nos visitaban que ellos sabían del proceso lo mismo que nosotros, es decir, nada.

Al final todo se hizo de manera precipitada y, más o menos, como el modelo que criticaron a Villar Palasí.

Veinticuatro años después, los españoles, con ese modelo son bastante más analfabetos que los que se educaron con la anterior ley. No es una pataleta subjetiva de este maestro jubilado y sí un planteamiento objetivo que está avalado por el popular informe PISA sobre los resultados escolares de los alumnos españoles, puede ser contrastado por cualquiera.

Lo que digo se puede interpretar con rigor o subjetivamente pero 39 años trabajando en las aulas y después de haber participado en esa reforma que le propuso el PSOE a los maestros, la que no fue aceptada por todos, y que yo sí acepté porque modificar las conductas de trabajo, o de la vida que llevamos, siempre es bueno cuando se trata de mejorar lo que se hace… ¿Es mi opinión objetiva o subjetiva?

Los países nórdicos son los más avanzados porque vienen invirtiendo mucho más que nosotros en educación, por eso la de ellos es muy buena, la cultura de sus gentes es grande y ésta les permite no ser alienados por sus gobernantes, lo contrario de España. Aquí, si nos roba las sardinas el gato del vecino, le pasamos la mano por el lomo, lo acostamos en nuestro sofá para que eche la siesta y le ponemos el aire acondicionado para que no pase calor.

Con ese proceder sus gentes han marcado los tiempos ante la crisis y no se han dejado alienar. Lo mejor será comprobar lo que digo haciendo un clic en FINLANDIA-1 y en FINLANDIA-2.